Esempi di omissioni
Hall e gli altri co-autori considerano il potenziale impatto della futura crescita demografica e del cambiamento climatico sulla sicurezza alimentare in 44 paesi dell’Africa. I loro risultati indicano che la prevista rapida crescita della popolazione sarà la principale causa di insicurezza alimentare e malnutrizione diffusa in tutta l’Africa. Come opzioni di adattamento, pensano di colmare il divario di rendimento attraverso un’intensificazione delle azioni sostenibili e di aumentare le importazioni attraverso accordi commerciali e di aiuto. Gli autori trascurano di ipotizzare soluzioni per rallentare o arrestare la crescita della popolazione, l’opportunità di politiche demografiche responsabili e programmi di pianificazione familiare. Maggiori informazioni sull’importanza delle politiche demografiche per risolvere l’insicurezza alimentare africana le trovate in in questo post.
Tilman e altri (2017) – Le minacce future alla biodiversità e percorsi di prevenzione
Questa è un’analisi competente del tragico stato dei mammiferi e degli uccelli a livello globale e del loro probabile destino se le tendenze attuali continueranno, pubblicata sulla principale rivista scientifica Nature. Lo studio menziona le attività umane e la crescita della popolazione umana. Tuttavia non vi è alcuna raccomandazione per un’azione per porre fine alla crescita della popolazione. Invece, alla fine gli autori sostengono una maggiore produzione di cibo con soluzioni tecnologiche. Scrivono: “La Terra è in grado di fornire diete sane a 10 miliardi di persone nel 2060 e di preservare habitat vitali per la stragrande maggioranza delle sue specie rimanenti”. Ma ci sono buone ragioni per pensare che questo non sia vero, a cominciare dal fatto che oggi stiamo rapidamente estinguendo le specie del mondo fornendo al contempo diete sane forse solo per la metà di quel numero. Gli autori menzionano “le politiche che riducono le minacce antropogeniche”, ma non sono menzionati il rallentamento della crescita della popolazione o la riduzione delle dimensioni della popolazione.
Il WWF Living Planet Index (2016)
Questo rapporto è prezioso per richiamare l’attenzione sul declino della biodiversità globale; identifica anche i fattori associati ai declini – vedere in particolare le pagine 58-59. Tuttavia, sebbene la crescita della popolazione umana sia mostrata in un grafico, non vi è alcuna raccomandazione per l’azione per porre fine o rallentare la crescita della popolazione. Il lettore quindi rimane con l’idea che la continua crescita della popolazione è inevitabile, quando non lo è. Porre fine alla crescita della popolazione potrebbe essere il passo più importante che l’umanità potrebbe compiere per evitare la continua e massiccia perdita di biodiversità, ma i lettori di questo studio (e la maggior parte delle discussioni su di esso nei media) non lo sapranno mai. Si noti inoltre che nel discutere le “impronte ecologiche” nazionali vengono fornite solo le misure pro capite, mentre dovrebbero essere mostrate anche le impronte della popolazione nazionale totale (per le dimensioni della popolazione totale).
Motivazioni delle omissioni
Le preoccupazioni per la sovrappopolazione sono davvero “anti-poveri”, “anti-paesi in via di sviluppo” o addirittura “antiumane” come sostengono molti critici? Scollegando i fattori demografici dalle preoccupazioni sulla sostenibilità, le persone ignorano i limiti ecologici della Terra, il benessere e il sostentamento a lungo termine dei gruppi più vulnerabili, le prospettive future dell’umanità, nonché gli ecosistemi che supportano la società.
Questo studio esamina come la questione della crescita della popolazione sia stata minimizzata e banalizzata tra gli studi scientifici. Il risultato è un minore interesse pubblico per questo problema e una volontà limitata di azione politica. Le continue omissioni aumenteranno non solo la portata dei fattori di stress antropogenici, ma anche la lotta associata alle strategie per invertire la perdita di biodiversità e migliorare il benessere umano.
Perché siamo diventati così riluttanti a chiederci se siamo troppi o ad accettare politiche che potrebbero scoraggiare un’ulteriore crescita? Coole identifica cinque discorsi – vergogna della popolazione, scetticismo della popolazione, declino valoriale della popolazione, degrado e fatalismo della popolazione – che precludono il dibattito pubblico e li sottopone ad analisi critica.
Foreman (2007) – “Ritirata sulla stabilizzazione della popolazione” (The Rewilding Institute)
Perché gli ambientalisti e gli ambientalisti trascurano le questioni relative alla popolazione? Foreman ci dà una buona comprensione di come e perché gli ambientalisti tacquero sulle questioni demografiche dopo gli anni ’70, quando era ampiamente accettato che la crescita della popolazione dovesse essere limitata. Si concentra principalmente sugli Stati Uniti e include questioni di migrazione, natura umana e politiche sull’aborto.
Hans Rosling
Hans Rosling è morto nel febbraio 2017, ma il suo messaggio di compiacenza riguardo alle questioni demografiche continua a vivere nei media e su Internet. Quel messaggio deve essere criticato, come nei seguenti articoli:
Articolo di opinione in uno dei più grandi quotidiani svedesi del mattino (Svenska Dagbladet 2015, tradotto) qui >>
Paul e Anne Ehrlich criticano le presentazioni delle statistiche di Rosling qui >>
Leon Kolankiewics, Californians For Population Stabilization, commento qui >>
La recensione critica di Christian Berggren del libro “Factfulness”. Christian ci mostra che il libro impiega una selezione parziale di variabili, evita l’analisi delle tendenze negative e non discute nessuna delle gravi sfide legate alla continua crescita della popolazione. Vedi anche la versione ridotta dell’articolo qui >>
Vedi anche i post del nostro blog sul libro Factfulness: Factfulness: Un titolo più accurato per questo nuovo libro sarebbe stato “Selezionare i fatti per renderti felice” e il libro “Factfulness” può essere migliorato?
Il punto di vista di Rosling sulla popolazione è chiaramente presentato, tra l’altro, nel film di 1 ora “Non fatevi prendere dal panico“. Nei primi secondi, vediamo alcuni problemi ambientali sulla Terra, dopo di che afferma: “7 miliardi ora vivono sul nostro pianeta … non è bello?” Quello che segue è una spiegazione estesa del perché la crescita della popolazione finirà da sola (non lo farà), perché possiamo nutrire miliardi di persone in più senza danneggiare la natura (non possiamo) e come gli unici problemi ambientali a cui dobbiamo pensare sono quelli riguardanti il benessere umano. L’attenzione incessantemente antropocentrica (centrata sull’uomo) di Rosling è forse il problema più fondamentale del suo approccio. Gli ecosistemi della Terra sono menzionati solo come ausiliari nella produzione di cibo e altre risorse per gli esseri umani; la rapida diminuzione della fauna selvatica in tutto il mondo non viene mai menzionata. Ma non dovremmo comprare l’ottimismo a scapito dell’egoismo umano. L’umanità può fare di meglio!
Le opinioni di Rosling sono anche trasmesse in un nuovo libro postumo: Factfulness: Ten Reasons We Are Wrong About the World – and Why Things Are Better Than You Think. Vedi questa recensione da Population Matters: “Population ‘Factfulness’ – dove Hans Rosling ha torto” che smonta completamente le sue teorie.
Tradotto da Stefano Maida